《发明专利非正常申请的识别与思考》笔记
1、《关于规范专利申请行为的若干规定》（以下简称《75 号令》）规定的六种“非正常申请专利行为”包括：“
（一）同一单位或者个人提交多件内容明显相同的专利申请；
（二）同一单位或者个人提交多件明显抄袭现有技术或者现有设计的专利申请；
（三）同一单位或者个人提交多件不同材料、组分、配比、部件等简单替换或者拼凑的专利申请；（四）同一单位或者个人提交多件实验数据或者技术效果明显编造的专利申请；
（五）同一单位或者个人提交多件利用计算机技术等随机生成产品形状、图案或者色彩的专利申请；（六）帮助他人提交或者专利代理机构代理提交本条第一项至第五所述类型的专利申请。”
2、单纯意义上的低质量申请本身就是专利制度发展过程中的正常事物，仅凭“低质量”无法区分专利体系中质量较低的“正常申请”和为了套取政策红利产生的“非正常申请”。
再次，“低质量”只是非正常申请的表现结果，并不能反映“非正常申请”产生的深层次动因。
3、通常情况下，市场主体申请专利的动机分为两类：一类是出于技术垄断、赚取专利许可费、技术出售等市场收益因素，另一类是技术干扰、产品和企业宣传、技术公开、专利对抗和专利威胁、加入专利池组织或参与标准制定等市场战略因素，但无论是出于市场收益因素还是市场战略因素，市场主体的基本需求都是保护创新成果、提升市场竞争力。
4、在政策实施层面，政府无论是为了强化对高新技术行业的扶持力度，还是为了减轻小微企业的专利费用负担，所有的政策成效最终都要落实在具体的专利上。因此，只要政策引导下的专利申请能够立足于创新成果保护、市场竞争力提升的初衷，那么其无论质量高低，就都不在非正常申请之列。
5、现代社会，发明已然不是“一人一时灵感的火花闪现”，而是有计划、有步骤的群体性劳动。[11] 即便是申请程序，也需要申请人在技术层面和法律层面，通过对创新成果进行筛选、拆分和剖析，提炼出具有保护价值的技术创新点，最终整理形成申请文件。可见，无论是发明过程还是申请过程，都需要耗费大量的精力和时间。而对于非正常申请，非正常申请的申请人只需一台电脑和基本办公软件，就能在数天内横跨几十个技术领域，提交几十甚至上百件专利申请。
6、一个理性人根本不会采用非正常申请的申请人提供的技术手段去解决技术问题，因为现实世界中存在大量较之更为简捷高效的替代方案，比如：对于“多米诺骨牌”式的机械联动结构，本领域技术人员完全可以找到更为实用的等效传动形式；再比如，对于为了减轻刷牙时刷头温度过低造成口腔不适而发明的“刷头自动加热”的牙刷，抛开技术问题的合理性不论，日常生活中完全可以通过热水浸泡刷头的方式解决这一问题。
7、专利制度作为商业竞争工具，产业利益才是根本的法律原则。
8、专利契约理论认为，专利权本质上是专利权人与社会公众签订的社会契约，国家基于专利制度赋予专利权人一定范围与期限内的独占权，使之获得垄断性利益。相应地，专利权人公开其发明创造，使社会获得新的技术知识，公众在期限届满后也得以自由使用专利技术，从而使社会总财富不断增加。但现实中，非正常专利由于其技术方案不具有被理性人付诸制造或使用的现实可能，因此根本不能使社会总知识或总财富增加。反过来，投机者却能取得来自政府的不正当补助，仅就这点看，非正常申请与其说是专利权人与社会公众签订的社会契约，倒不如说是投机者为骗取补助同政府签订的“诈骗合同”。
9、专利补偿理论认为，市场主体在发明创造中需要花费较大的成本，而创新成果一旦公开，由于知识产权的无形性，极易被其他企业免费使用，因此需要法律保障创新者一定时期内的市场垄断收益，对其投入的研发成本给予补偿。然而，非正常申请无法在市场生产与竞争中带来实际利润，法律设定的补偿机制也就无从发生作用，专利补偿理论失去了合理的内在解释；更进一步，其所谓“发明创造”无非就是资料检索与申请文本的编撰，没有任何研发投入可言，但投机者却因之获得了政策性收益，这就构成了对专利补偿理论的根本违背。
10、在中国，知识产权意识最强的人不是智力成果的创造者，而是那些善于利用知识产权制度的投机者”
11、一个国家建立和推进专利制度，追求的是制度本身蕴含的促进科技进步和经济发展的社会价值，而不能将专利申请作为获得政府资源的噱头或是装点门面的摆设。为了彻底清除非正常申请，行政部门应当建立健全市场主导下的专利申请体系，促进专利价值与市场机制的有效衔接，逐步实现创新主体和市场的良性循环。
【众信电商知识产权平台温馨提示】
本文系根据授权转载自其它媒体，文中部分图片来源于网络，版权属于原作者，仅以配图表达。另文章代表作者观点，并不代表本站立场，本站转载目的在于信息传递，如有图片作品的内容、版权以及其它问题请联系我们删除，感谢！
